פרשת הבלוגרים: נציבות תלונות על שופטים - תשובות פתטיות על פגיעה בזכות חוקית של הנאשם לעיין בחומר חקירה בזמן סביר

אפריל 2018 - התשובות הפתטיות של נציבות תלונות הציבור על שופטים על עוולות הנעשים לנאשמים בבית המשפט.
תלונה הוגשה נגד השופט בני שגיא על החלטתו להתחיל במשפט בטרם מימשה הנאשמת את זכותה ע"פ חוק (סדר דין פלילי סעיף 74) לעיין בחומר החקירה בזמן סביר. עניין התלונה מדוע השופט בני שגיא לא נימק החלטתו כמתחייב ע"פ חוק.
נציבות תלונות הציבור על שופטים משיבה: "אין באפשרותנו לקבוע האם מדובר בפרק זמן סביר" - הנציבות מתחמקת מלהשיב בעניין חובת הנמקה של השופט ומסיתה את עניין התלונה כאילו נתבקש להשיב על הנדון בתיק.
התחמקות נוספת של הנציבות היא להפיל את האחריות על ב.כ. של הנאשמת בכך שהיה אמור להגיש בקשת דחייה.

תשובת הנציבות בקישור:
 https://drive.google.com/file/d/1pGGBaERVdkVfw0Mr62tGrpcB8VLGiUqA/view?usp=sharing

מצורפים תמונות מתשובת הנציב (תלונה מספר 190/18)
תמונה 1 - תקציר מתשובת הנציב על מה התלונה נגד השופט בני שגיא
תמונה 2 - תשובת הנציב לתלונה נגד השופט בני שגיא

תקציר מתשובת הנציב על מה התלונה נגד השופט בני שגיא

תשובת הנציב לתלונה נגד השופט בני שגיא

נציב תלונות על שופטים: מהערות הצדדים ניתן להבין מה אמר השופט

אפריל 2018 - הלכת נציב תלונות הציבור על שופטים: מהערות הצדדים בפרוטוקול הדיון ניתן להבין מה היו דברי השופט לכן השופט אינו מחויב לרשום דבריו בפרוטוקול.
תלונה הוגשה נגד השופט בני שגיא במשפט העיקרי בפרשת הבלוגרים. מקריאת הפרוטוקול נראה כי השופט אינו מדבר אלא רק מחליט מה שלא היה בדיון ופוגם בהבנת הדיון ומה התרחש בו ובפרוטוקול שמופיעות בו הערות סתומות של הצדדים שלא ניתן להבין מדוע נאמרו.
תשובת נציב תלונות הציבור על שופטים: "אכן הפרוטוקול אינו ערוך באופן בו דברי בית המשפט נרשמים במפורש, אולם מדבריהם של באי כח הצדדים בדיון ניתן להבין מהן ההערות שהעיר בית המשפט"
כלומר השופט אינו חייב לרשום דבריו שנאמרו בדיון בפרוטוקול. דבריו יהיו נתונים לפרשנות לקורא.

לצפייה בהחלטת נציב תלונות הציבור על השופט בני שגיא הקלק כאן - תלונה מספר 190/18

תלונה נגד שופט בכיר בפרשת הבלוגרים - אי הנמקת הארכת מעצר נאשם ב- 90 יום

אפריל 2018 - תלונה הוגשה נגד שופט בגין אי הנמקת הארכת מעצר נאשם ב- 90 יום לפי סעיף 62 לחוק סדר דין פלילי. השופט כתב בהחלטתו: "מאחר שתקופת 90 הימים שהתבקשו על ידי מבקשת (פרקליטות), במסגרת ההליך שבכותרת, מגיעה לידי סיום בקרוב, ובהינתן העובדה כי הוגשה בקשה חדשה להארכת המעצר ב- 90 ימים נוספים (בש"פ 2525/18), הנני מורה, כי מעצרה של המשיבה יוארך ב- 90 ימים החל מיום 6.1.2018, כמבוקש". השופט לא קיים דיון בעניין החלטתו בנוכחות הנאשמת או בא כוחה כחודשיים לפחות קודם פרסום ההחלטה.
בתלונה נכתב כי החלטה להארכת מעצר ב- 90 יום לאדם שחזקת החפות עומדת לו היא החלטה האמורה להינתן בנוכחות צדדים, ובהנמקה, זוהי רוח החוק והנורמות המקובלות במדינת ישראל. השופט לא קיים דיון בסמוך להחלטתו בנוכחות הצדדים וגם לא נימק החלטתו.
עוד נכתב בתלונה כי השופט כתב נימוק פתטי כי ממילא חלפו 90 יום ולכן יוארך המעצר רטרואקטיבית.

התלונה הועברה לנציבות תלונות הציבור על שופטים

מצורף צילום החלטת השופט

הארכת מעצר ב- 90 יום על ידי שופט בערכאה עליונה ללא הנמקה

תלונה נגד השופטת טובה פרי ביהמ"ש לנוער תל אביב – דחתה בקשה מבלי לנמק

טובה פרי - מבזה את מערכת המשפט

אוקטובר 2014 - מדובר בבקשה של אמא להחליף את פקיד הסעד לחוק הנוער אורי שמואלי, שמונה על ידי שופטת בית משפט לנוער תל אביב טובה פרי לטפל בענייני בתה.

הבקשה נבעה עקב העדר טיפול העו"ס באירועים חמורים של אונס והתעללות שחוותה ילדתה הנמצאת בטיפול והשגחת העו"ס אורי שמואלי.

תגובת השופטת לבקשה היתה:

"הבקשה נדחית".

טובה פרי, לא קיימה דיון בנושא, לא עימתה את העובדות החמורות שנטענו נגד העו"ס ומבלי לנמק.

חובת הנמקת פסקי דין מעוגנת בתקנה 192 לתקנות הסדר דין האזרחי הקובעת כדלקמן:

"פסק דין בתובענה שהוגש בה כתב הגנה יכיל הרצאה תמציתית של הענין, ממצאי בית המשפט לגבי העובדות המהותיות, השאלות שעמדו להכרעה, ההחלטה ונימוקיה".

כבר נפסק לא אחת, כי ההנמקה הינה חלק מהותי ובלתי נפרד מפסק הדין. נקבע כי "ההנמקה היא שמאפשרת לצדדים להבין את הבסיס להחלטה והיא שמאפשרת לבית משפט שלערעור לבקרו. יתרה מזאת, להנמקה חלק חשוב בתהליך של גיבוש ההחלטה ובלעדיה לא ניתן לומר שזכה להתברר בבית המשפט" (ראו רע"א 1982/05 מקומון כל הצפון נ' פלוני, ראו גם רע"א 8228/08 יוסף סגל נ' קורן).

התנהלותה של השופטת משרה אווירת הפקרות, שיקולים זרים ואפלים, מבזה את בית המשפט ואינה הולמת את רוח בית המשפט לנוער. מדובר בדיני נפשות של פעוטה חסרת ישע הסובלת מהתעללות קשה ואין מושיע.

יצויין שהאם יוצגה על ידי עורך דין מהסיוע המשפטי, שלא הגיש ערעור ולא הגיש בקשה לעיון חוזר. התנהגותו של עורך הדין מהסיוע מעלה תהיות על שיקוליו ונאמנותו וכשירותו לשרת את הלקוחה כנדרש.

תלונה לנציב תלונות הציבור על שופטים נגד טובה פרי ביהמ"ש לנוער תל אביב – דחתה בקשה מבלי לנמק בניגוד לחובת ההנמקה

תלונה נגד טובה פרי - שופטת בית משפט לנוער תל אביב בגין אי קיום חובת הנמקה

טובה פרי מגיבה בזלזול לבקשה בהולה בענייני נפשות

תלונה נגד השופטת טובה פרי ביהמ"ש לנוער תל אביב – דחתה בקשה מבלי לנמק

טובה פרי - מבזה את מערכת המשפט

אוקטובר 2014 - מדובר בבקשה של אמא להחליף את פקיד הסעד לחוק הנוער אורי שמואלי, שמונה על ידי שופטת בית משפט לנוער תל אביב טובה פרי לטפל בענייני בתה.

הבקשה נבעה עקב העדר טיפול העו"ס באירועים חמורים של אונס והתעללות שחוותה ילדתה הנמצאת בטיפול והשגחת העו"ס אורי שמואלי.

תגובת השופטת לבקשה היתה:

"הבקשה נדחית".

טובה פרי, לא קיימה דיון בנושא, לא עימתה את העובדות החמורות שנטענו נגד העו"ס ומבלי לנמק.

חובת הנמקת פסקי דין מעוגנת בתקנה 192 לתקנות הסדר דין האזרחי הקובעת כדלקמן:

"פסק דין בתובענה שהוגש בה כתב הגנה יכיל הרצאה תמציתית של הענין, ממצאי בית המשפט לגבי העובדות המהותיות, השאלות שעמדו להכרעה, ההחלטה ונימוקיה".

כבר נפסק לא אחת, כי ההנמקה הינה חלק מהותי ובלתי נפרד מפסק הדין. נקבע כי "ההנמקה היא שמאפשרת לצדדים להבין את הבסיס להחלטה והיא שמאפשרת לבית משפט שלערעור לבקרו. יתרה מזאת, להנמקה חלק חשוב בתהליך של גיבוש ההחלטה ובלעדיה לא ניתן לומר שזכה להתברר בבית המשפט" (ראו רע"א 1982/05 מקומון כל הצפון נ' פלוני, ראו גם רע"א 8228/08 יוסף סגל נ' קורן).

התנהלותה של השופטת משרה אווירת הפקרות, שיקולים זרים ואפלים, מבזה את בית המשפט ואינה הולמת את רוח בית המשפט לנוער. מדובר בדיני נפשות של פעוטה חסרת ישע הסובלת מהתעללות קשה ואין מושיע.

יצויין שהאם יוצגה על ידי עורך דין מהסיוע המשפטי, שלא הגיש ערעור ולא הגיש בקשה לעיון חוזר. התנהגותו של עורך הדין מהסיוע מעלה תהיות על שיקוליו ונאמנותו וכשירותו לשרת את הלקוחה כנדרש.

תלונה לנציב תלונות הציבור על שופטים נגד טובה פרי ביהמ"ש לנוער תל אביב – דחתה בקשה מבלי לנמק בניגוד לחובת ההנמקה

תלונה נגד טובה פרי - שופטת בית משפט לנוער תל אביב בגין אי קיום חובת הנמקה

טובה פרי מגיבה בזלזול לבקשה בהולה בענייני נפשות