אפריל 2019 - אחד הבלופים שמנסה להפיץ הסנגוריה הציבורית הוא ש"לורי בחרה שלא להשתחרר ממעצרה בתנאים שנקבעו", או ש"יש החלטה לשחרר את לורי", או ש"המפתח לתא המעצר בידיה של לורי".
מי שמכיר את התנאים בבית הכלא יודע שאף אדם אינו רוצה להיות במקום זה משום הפגיעה הקשה בחופש, בחירות, בכבוד, בפרטיות, בצנעת הפרט, בקניין או בכל דבר אחר.
יש אמנם החלטה שלורי יכולה להשתחרר אך בתנאים הדורשים מפקחים שיקדישו כל זמנם, והערובה הכספית, שלורי אינה יכולה לעמוד בהם בעקבות מצבה הסוציואקונומי. אילו יכלה ברור שהיתה יוצאת.
לפיכך הטענה כי לורי יכולה לצאת מהכלא או שיש החלטה לשחררה, היא טענה בעלמא. כן לדוגמא השופטת ברון קבעה ב- 24.07.2018 (בש"פ 5005/18) כי לורי יכולה להשתחרר בתנאי שיפקחו עליה שני מפקחים בדירת בן זוגה ששטחה כ- 40 מ"ר. בן זוגה לא הורשה לפקח עליה. יוצא שבדירת 40 מ"ר היו צריכים להתגורר 4 אנשים כאשר 3 חייבים להיות שם 24/7 בשטח 40 מ"ר. אלו תנאי מעצר לא ישימים נוכח מצבה הסוציואקומי של שם טוב. התנאים גם לא ישימים עבור המפקחים שהיו צריכים להקדיש את כל זמנם לפקח על לורי.
שופט העליון מינץ כתב בהחלטתו מה- 04.03.2019 כי " חזקה היא שנאשמת החפצה בחירותה הייתה עומדת בתנאי הגמשת תנאי מעצרה לוּ היה עולה בידה לעשות כן". (בש"פ 1394 מה- 04.08.2019 , מצורף).
תמוה שטענה בעלמא זו שלורי בחרה שלא להשתחרר מהכלא באה לראשונה מכיוונה של הסנגוריה הציבורית (הודעת הסנגוריה מיום ה- 28.08.2018, מצורפת), ועוד מהבכיר בסנגוריה ד"ר עו"ד אלקנה לייסט סנגור מחוז תל אביב. טענה זו מעלה ספקות לשיקוליה של הסנגוריה. האם הסנגוריה הציבורית פועלת בכנות בנאמנות ובמסירות לשחרורה של לורי שם טוב מהמעצר? או האם הסנגוריה הציבורית נאמנה ללקוחותיה בכלל.
מצורפים:
הודעתו של אלקנה לייסט מיום ה- 28.08.2018 כי לורי בחרה שלא להשתחרר ממעצרה.
קטע מהחלט שופט העליון מינץ הסבור שאם לורי היתה יכולה להשתחרר הייתה עומדת בתנאי חלופת המעצר. (בש"פ 1394 מה- 04.08.2019).
מי שמכיר את התנאים בבית הכלא יודע שאף אדם אינו רוצה להיות במקום זה משום הפגיעה הקשה בחופש, בחירות, בכבוד, בפרטיות, בצנעת הפרט, בקניין או בכל דבר אחר.
יש אמנם החלטה שלורי יכולה להשתחרר אך בתנאים הדורשים מפקחים שיקדישו כל זמנם, והערובה הכספית, שלורי אינה יכולה לעמוד בהם בעקבות מצבה הסוציואקונומי. אילו יכלה ברור שהיתה יוצאת.
לפיכך הטענה כי לורי יכולה לצאת מהכלא או שיש החלטה לשחררה, היא טענה בעלמא. כן לדוגמא השופטת ברון קבעה ב- 24.07.2018 (בש"פ 5005/18) כי לורי יכולה להשתחרר בתנאי שיפקחו עליה שני מפקחים בדירת בן זוגה ששטחה כ- 40 מ"ר. בן זוגה לא הורשה לפקח עליה. יוצא שבדירת 40 מ"ר היו צריכים להתגורר 4 אנשים כאשר 3 חייבים להיות שם 24/7 בשטח 40 מ"ר. אלו תנאי מעצר לא ישימים נוכח מצבה הסוציואקומי של שם טוב. התנאים גם לא ישימים עבור המפקחים שהיו צריכים להקדיש את כל זמנם לפקח על לורי.
שופט העליון מינץ כתב בהחלטתו מה- 04.03.2019 כי " חזקה היא שנאשמת החפצה בחירותה הייתה עומדת בתנאי הגמשת תנאי מעצרה לוּ היה עולה בידה לעשות כן". (בש"פ 1394 מה- 04.08.2019 , מצורף).
תמוה שטענה בעלמא זו שלורי בחרה שלא להשתחרר מהכלא באה לראשונה מכיוונה של הסנגוריה הציבורית (הודעת הסנגוריה מיום ה- 28.08.2018, מצורפת), ועוד מהבכיר בסנגוריה ד"ר עו"ד אלקנה לייסט סנגור מחוז תל אביב. טענה זו מעלה ספקות לשיקוליה של הסנגוריה. האם הסנגוריה הציבורית פועלת בכנות בנאמנות ובמסירות לשחרורה של לורי שם טוב מהמעצר? או האם הסנגוריה הציבורית נאמנה ללקוחותיה בכלל.
מצורפים:
הודעתו של אלקנה לייסט מיום ה- 28.08.2018 כי לורי בחרה שלא להשתחרר ממעצרה.
קטע מהחלט שופט העליון מינץ הסבור שאם לורי היתה יכולה להשתחרר הייתה עומדת בתנאי חלופת המעצר. (בש"פ 1394 מה- 04.08.2019).
 |
| הודעתו של אלקנה לייסט מיום ה- 28.08.2018 כי לורי בחרה שלא להשתחרר ממעצרה. |
 |
| קטע מהחלט שופט העליון מינץ הסבור שאם לורי היתה יכולה להשתחרר הייתה עומדת בתנאי חלופת המעצר. (בש"פ 1394 מה- 04.08.2019). |
