אפריל 2015 - מאת עו"ד ברק רון - אתר פסק דין - שופט הורה להשיב לתובע אגרה ששילם לאחר שהליך משפטי הסתיים בגישור. התובע לא ראה מאז את הכסף והגיש בקשה לייצוגית נגד הנהלת בתי המשפט. השופטת שוכנעה שהמדינה לא ממהרת לשלם לתובעים את שמגיע להם, ואישרה את המשך ההליך הייצוגי נגד ההנהלה.
באוקטובר 2012 הסתיימה תביעת המבקש נגד חברת ביטוח של מנוחה בהסדר גישור. בפסק הדין שאישר את ההסדר הורה הרשם הבכיר אבי כהן מבימ"ש השלום בת"א "להחזיר את האגרה בהתאם לתקנות בית המשפט (אגרות)".
ככלל, מי שיוזם הליך משפטי צריך לשלם אגרה מתאימה, ובמקרים מסוימים, למשל כשהליך מסתיים לפני שהושלם, מנוכה מהאגרה סכום יחסי והיתרה מוחזרת למי ששילם אותה, בתוספת הפרשי הצמדה.
אלא שכספו של המבקש לא הוחזר לו, ובאפריל 2013 הוא הגיש לביהמ"ש לעניינים מנהליים בתל-אביב תביעה נגד הנהלת בתי המשפט, ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית. הוא טען, כי המדינה מתעשרת שלא כדין בכך שהיא מחזיקה ביתרת כספי האגרה ולא פועלת מיוזמתה להשבתם כפי שהתקנות מחייבות אותה.
לשיטתו, בהתאם לפרסומי המדינה רק במחצית הראשונה של שנת 2012 נסגרו 378,904 תיקים, כך שגם אם נניח שרק ב-5% מהמקרים לא הושבה יתרת האגרה, מדובר במיליונים. לכן, טען, יש לאשר את התביעה כייצוגית בשם כל מי שזכאי להחזר אגרת בית משפט ולא קיבל אותה.
לאחר שהוגשה התביעה, המדינה השיבה למבקש את כספו, שלדבריה לא הוחזר בטעות. המדינה אישרה כי לא החזירה למבקש את המגיע לו טרם התביעה והודתה שזה בניגוד לחובתה. ואולם לטענתה, מדובר במקרה חריג כיוון שפרטי הבנק של בא כוחו לא היו ברשותה. מאחר שהתובע קיבל את כספו, טענה, כבר אין לו עילת תביעה.
טעות? זה לא משנה
השופטת ד"ר דפנה אבניאלי קבעה כי יש לעודד נתבעים להשיב לתובעים את כספם טרם הכרעה בתביעה, כפי שעשתה הנהלת בתי המשפט במקרה זה. עם זאת, לא יהיה זה מוצדק לאפשר לה לחמוק מתובענה ייצוגית רק משום שהחליטה לשלם את הסכום הפעוט שהייתה חייבת לתובע.
עוד הוסיפה השופטת, כי העובדה שהסכום לא הושב לתובע מחמת טעות כזו או אחרת לא מפחיתה מאחריות המשיבה.
השופטת ציינה כי נותרה בה התחושה שלא מדובר במקרה יחיד בו לא הוחזרה האגרה או שהוחזרה באיחור. בנסיבות אלה, היא קבעה שהתובענה הייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה בעניינם של חברי הקבוצה – אותם בעלי דין שלא זכו לקבל חזרה את כספם.
לבסוף השופטת ציינה כי לו הייתה הנהלת בתי המשפט חושפת את פירוט המקרים שבהם לא הוחזרה אגרה בשנתיים שקדמו להגשת התביעה, ומגיעה להסכם פשרה עם המבקש ומתחייבת להחזיר את כל הכספים שלא הושבו לבעליהם – ניתן היה למנוע את ניהול התביעה.
השופטת אישרה את התביעה כייצוגית כאמור, ובינתיים, עד להכרעה בתביעה, חויבה המדינה לשלם למבקש הוצאת ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 שקל.
באוקטובר 2012 הסתיימה תביעת המבקש נגד חברת ביטוח של מנוחה בהסדר גישור. בפסק הדין שאישר את ההסדר הורה הרשם הבכיר אבי כהן מבימ"ש השלום בת"א "להחזיר את האגרה בהתאם לתקנות בית המשפט (אגרות)".
ככלל, מי שיוזם הליך משפטי צריך לשלם אגרה מתאימה, ובמקרים מסוימים, למשל כשהליך מסתיים לפני שהושלם, מנוכה מהאגרה סכום יחסי והיתרה מוחזרת למי ששילם אותה, בתוספת הפרשי הצמדה.
אלא שכספו של המבקש לא הוחזר לו, ובאפריל 2013 הוא הגיש לביהמ"ש לעניינים מנהליים בתל-אביב תביעה נגד הנהלת בתי המשפט, ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית. הוא טען, כי המדינה מתעשרת שלא כדין בכך שהיא מחזיקה ביתרת כספי האגרה ולא פועלת מיוזמתה להשבתם כפי שהתקנות מחייבות אותה.
לשיטתו, בהתאם לפרסומי המדינה רק במחצית הראשונה של שנת 2012 נסגרו 378,904 תיקים, כך שגם אם נניח שרק ב-5% מהמקרים לא הושבה יתרת האגרה, מדובר במיליונים. לכן, טען, יש לאשר את התביעה כייצוגית בשם כל מי שזכאי להחזר אגרת בית משפט ולא קיבל אותה.
לאחר שהוגשה התביעה, המדינה השיבה למבקש את כספו, שלדבריה לא הוחזר בטעות. המדינה אישרה כי לא החזירה למבקש את המגיע לו טרם התביעה והודתה שזה בניגוד לחובתה. ואולם לטענתה, מדובר במקרה חריג כיוון שפרטי הבנק של בא כוחו לא היו ברשותה. מאחר שהתובע קיבל את כספו, טענה, כבר אין לו עילת תביעה.
טעות? זה לא משנה
השופטת ד"ר דפנה אבניאלי קבעה כי יש לעודד נתבעים להשיב לתובעים את כספם טרם הכרעה בתביעה, כפי שעשתה הנהלת בתי המשפט במקרה זה. עם זאת, לא יהיה זה מוצדק לאפשר לה לחמוק מתובענה ייצוגית רק משום שהחליטה לשלם את הסכום הפעוט שהייתה חייבת לתובע.
עוד הוסיפה השופטת, כי העובדה שהסכום לא הושב לתובע מחמת טעות כזו או אחרת לא מפחיתה מאחריות המשיבה.
השופטת ציינה כי נותרה בה התחושה שלא מדובר במקרה יחיד בו לא הוחזרה האגרה או שהוחזרה באיחור. בנסיבות אלה, היא קבעה שהתובענה הייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה בעניינם של חברי הקבוצה – אותם בעלי דין שלא זכו לקבל חזרה את כספם.
לבסוף השופטת ציינה כי לו הייתה הנהלת בתי המשפט חושפת את פירוט המקרים שבהם לא הוחזרה אגרה בשנתיים שקדמו להגשת התביעה, ומגיעה להסכם פשרה עם המבקש ומתחייבת להחזיר את כל הכספים שלא הושבו לבעליהם – ניתן היה למנוע את ניהול התביעה.
השופטת אישרה את התביעה כייצוגית כאמור, ובינתיים, עד להכרעה בתביעה, חויבה המדינה לשלם למבקש הוצאת ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 שקל.
 |
| אתר פסק דין - אפריל 2015 - האם הנהלת בתי המשפט גונבת כסף מהציבור? - אושרה ייצוגית נגד הנהלת ביהמ"ש: לא מחזירה אגרות |
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה